氩氦超冷刀与射频消融治疗、超声聚焦刀、伽玛刀、X刀等的比较？

一、美国氩氦超冷刀与局部热疗消融（射频消融、超声聚焦刀）比较：

（1）治疗原理不同：射频消融治疗、超声聚焦刀等是通过高热原理杀灭癌细胞。氩氦超冷刀是世界上唯一同时兼具零下150度超低温冷冻、介入热疗、200度大温差逆转和免疫增强等多重效能的高新科技医疗系统。优于单纯高热或冷冻治疗。杀灭癌细胞更彻底有效。

（2）治疗效果不同。射频消融治疗、超声聚焦刀治疗最大的局限性是治疗区残留，肿瘤坏死不完全，易导致肿块周边复发，因此主要适用于3厘米以下的肿瘤治疗。氩氦超冷刀杀灭癌细胞更加彻底有效无残留。同时氩氦超冷刀冷冻可以栓塞肿瘤小血管，断绝肿瘤生存营养的供应，并阻止癌细胞通过血液转移扩散。氩氦超冷刀更适用于2厘米以上肿瘤治疗。

（3）治疗过程痛苦程度不同。射频消融、超声聚焦刀等是通过高热原理杀灭癌细胞，治疗过程疼痛明显，条件受到限制。而氩氦超冷刀冷冻治疗止血止痛，治疗过程无痛苦。

（4）安全性不同。氩氦超冷刀治疗靠近大血管肿瘤更安全。

（5）所见即所得，美国氩氦超冷刀靶区成像边界即是治疗边界，不会产生伪影，可完全达到“所见即所得”的最佳效果（what you see is what you get），如下图。国外研究证明：利用热效应的射频消融、微波、超声聚集等局部治疗方法，会发生组织汽化；气泡会从治疗区域向组织、结构稀疏处渗透，形成“伪边界”，它是造成热消融定位和治疗失误的重要原因

。

 

(6)、氩氦超冷刀、射频消融和微波凝固治疗肝癌的疗效对比实验

氩氦超冷刀冷冻、射频消融和微波凝固治疗兔VX2肝癌的疗效对比

（第十四届世界冷冻治疗大会及第三届中国肿瘤靶向治疗大会学术论文集,第258页,中国北京 2007年11月）

[摘要]
目的：微创治疗已成为中晚期肝癌治疗中不可缺少的重要组成部分。其中氩氦刀冷冻消融、射频消融（RFA）和微波凝固（MCT）在临床上被广泛应用。然而这三种微创治疗相比究竟哪一种方法临床疗效更优？目前国内外尚无相关实验对比和临床对比研究的报道。
本实验研究的目的在于对兔VX2肝癌使用氩氦刀冷冻、射频消融及微波凝固三种微创治疗技术进行分组治疗，并与手术切除组和对照组（未治疗组）比较，通过观察肿瘤残留和转移情况以及兔的生存期来比较各自治疗效果，探讨这三种微创治疗技术的作用机制及临床疗效；为临床上正确选择这三种微创技术治疗肝癌提供理论和实验依据。

方法：取制作成功VX2肝癌模型的新西兰大白兔（接种VX2细胞株后3周）45只，随机分为五组，每组9只，即氩氦刀冷冻组（A组）、射频消融组（B组）、微波凝固组（C组）、手术切除组（D组）和对照组（E组）。实验组分别行相应治疗。观察肿瘤残留和转移情况以及生存期。

结果：1、肝内肿瘤残留在A、B、C、D、E组分别为2、4、5、0、9只，差异有显著性（χ2＝20.700，P＝0.000）；肝内转移分别为1、3、4、6、9只，差异有显著性（χ2＝15.652，P＝0.004）；腹腔种植转移率分别为2、5、6、0、1只，差异有显著性（χ2＝13.894，P＝0.008）；肺部及腹腔淋巴结转移各组均为9只，差异无显著性。
2、平均生存期：氩氦刀冷冻、射频消融、微波凝固和手术切除组与对照组比较平均生存期有显著性差异（χ2＝73.084，P＝0.000）；氩氦刀冷冻、射频消融、微波凝固和手术切除组均显著高于对照组；氩氦刀冷冻和手术切除组显著高于射频消融组和微波凝固组；氩氦刀冷冻组和手术切除组之间平均生存期无显著性差异、射频消融组和微波凝固组组之间平均生存期无显著性差异。

结论：在治疗兔VX2肝癌中，无论是在减少肿瘤残留和转移方面，还是在延长实验兔生存期方面，氩氦刀冷冻治疗均优于射频消融和微波凝固治疗；而射频消融和微波凝固治疗疗效相当。特别是在进行射频消融和微波凝固治疗的过程中，由于存在“煮沸效应”容易发生经针道的腹腔种植转移。这个结果值得引起临床关注。

 

二、美国氩氦超冷刀与伽玛刀、X刀比较：

美国氩氦超冷刀是一种深度冷冻-加热疗法，是一种纯粹的物理疗法，对任何一种癌细胞均有杀灭作用；可反复使用，不留后遗症。治疗后可提高身体免疫力。

伽玛刀、X刀、光子刀等是一种放射疗法，射线都有一个累积量和终生计量、骨髓抑制，免疫力下降，当满一定剂量后，不能再进行，且有一些癌细胞对放疗不敏感。另外伽玛刀主要用于头部3cm以下肿瘤，对于移动性器官（如肝癌、肺癌等）氩氦超冷刀更优。